前半段的故事创意非常好，休旅车内的“密室逃生”，但结尾却引出一场非电影式的表达，仿佛一场直播辩论秀。特别是谈判专家出场后的一番话，本以为会有什么高见，没想到就是来打酱油的，还说了一大堆馊鸡汤，给全片增添了一丝尴尬气氛。

如今的电影如果加入政治隐喻，似乎会比较讨喜，也容易引起热议，但人们喜欢的未必是政治，而是隐喻，有些东西你一旦放在明面上就失去了探讨的乐趣。本片恰好就犯了“明喻”的错误，它直接在结尾抛出了假大空的辩题，无非是“左派与右派谁说的对？”“穷人与富人你站哪边？”

这些问题其实是复杂的、无解的，看似双方都打了板子，但其实在一部时间有限的电影里最终只能引出“定体问”的结果。

小偷与医生代表了两个阶层，又是底层与精英冲突的陈年戏码，但这部电影有趣的在于，这两个阶层又都对公平有追求、有自己的理解。

首先小偷在车内被困时有一段自白，流露了对社会、对精英阶层的不满，比如“那么多人在过苦日子”“法律专为有钱人服务”等等，自己从爷爷辈开始就是贼，在“资源需要妥善分配”的崇高理想驱动下，突破规则，宁死不屈。

小偷的自白似乎在为自己的偷窃寻找合理性、正当性，当然这也并不能完全代表底层，但他这种对公平的理解其实在特殊年代、特殊时期是非常有市场的。

比如古希腊部分地区就曾认为偷窃可以培养勇气、力量、技巧、机智，甚至说偷窃是战士的美德。法国作家萨德侯爵在小说《卧房里的哲学》还曾抛出一个惊人的理论：

“偷窃的结果可以让财富分配得更加均匀，现在在我们追求平等的政府统治之下，难道可以把偷窃视为错误的事情吗？显然答案是否定的。偷窃会促进平等，尤有进者，偷窃会使得财产的保存更加困难……这是为了教被偷窃的人照顾好自己的财产。”

本片的小偷真是可以和萨德侯爵的论调产生呼应了，不仅如此，通过影片交代，小偷罪行累累，而且有命案在身，但是政府的处罚力度却不够，结尾居然还是重获自由。看来片中的阿根廷政府也是这套逻辑，把统治阶层与被统治阶层的矛盾直接转移成人民内部矛盾了，穷人可以靠偷窃为生，富人应该自觉看管好自己的财物，政府就可以“垂拱而治”了。

再来说说医生，医生对于公平的理解其实代表着当下的主流思维，不偷不抢、勤劳致富的人，为什么要忍受社会毒瘤的骚扰，犯了法就该重判，用医生的原话比喻来说，这些底层犯罪者就是一堆臭狗屎。

精英追求的公平是需要政府努力保护私有财产，但是很不幸，电影里刻画的现实背景，恰恰是你穷你有理，我富我活该，你再怎么搞事情、撒泼打滚、赔上一条命，小偷该释放还是要释放的。

接受高等教育，占据许多社会资源，但偏偏无法左右政治的精英，说到底也就是个中产与小中产，因此家破人亡、身患癌症的人物设定，为医生最后自爆身亡增加了合理性，毕竟他一开始就不是要做什么英雄，也看清了社会病灶的根源，所以更不是什么唤醒大众的呐喊者，医生的动机更多出于报复、泄愤以及自虐，像极了现实新闻中，那些试图用自杀让妻子后悔的窝囊丈夫一样（医生如果结局不自爆，继续将教育小偷的事业发展下去，多半可以和《电锯惊魂》里的竖锯老头成为战友）。

本片的蟋蟀其实就象征了被纵容的底层，他们对于人类而言没啥危害，不需要弄死，放走即可，这就像片中警方对待小偷一样，至于鸟儿所代表的的精英阶层吃不吃它，怎么吃，都不重要。