更新时间:2019-03-23

罗生门:无一人

【以赛亚书59:4】无一人按公义告状，无一人凭诚实辨白，都倚靠虚妄，说谎言。所怀的是毒害，所生的是罪孽。
写下这个影评，按照以往的习惯，开头剧透：这部电影中的人物，都在说谎，无一人言说真实。
然后，再按照以往的习惯，我要做的是写一个与这部电影无关的故事，用来表达我对这部电影的主观看法。接下来要写下来的是五玉蝶的故事：
从前有一位贤明的国君，求才若渴，命他的宰相去找最优秀的人才，好任其为太傅以教导太子学习。这宰相也是个极为聪明的人，他走遍国家终于找到了三个绝顶聪明的年轻人，由于国王只要一个人，宰相这可为难了，他该怎么考核三人以确定谁才是最合适的人选呢？宰相想了很久，终于想到了一个方法，他把三人召来，指着几上五个玉碟对他们说：

“这五个玉碟里，有三个是蓝的，两个是绿的。我要蒙上你们的眼睛，在每个人头上放置一个玉碟，当我解开蒙巾时，你们只能看见别人头上的玉碟而看不到自己头上的玉碟；你们彼此不许交谈，也不许打手势，违反规则的会被立刻处死，第一个正确推断出自己头上玉碟的颜色的人将是太傅的不二人选，倘若有人随便回答并答错，就将被立刻处死！”

宰相说完了这话，就蒙上了三位聪明人的眼，在他们的头上各摆一个玉碟，然后解开蒙巾。三人你望我，我望你，良久，竟没有一个人说话。最后，终于有一人想通了，推断出自己头上玉碟的颜色，他就成为了国王的太傅，后来做到宰相，终生享受荣华富贵。

关于五玉蝶的完美答案

我们能知道三人头上放的究竟是什么颜色的玉碟吗？在逻辑推断上有以下的完美答案：以三人中的一人甲为主体，对他而言有三种逻辑上可能的组合：两个绿的，一个蓝的、一个绿的、两个蓝的、三个蓝的。如果有两个人头上是绿碟，就有一个人会发觉并马上反应，由于三人相望良久，故第一种逻辑可能被排除。而若是一个绿的、两个蓝的可能，就会有一个人是绿碟，比如主体甲，他会看到两个蓝碟，他不确定的只是是否他是绿碟，在不能直接交流的情况下，他唯一只能以不是主体的两个人的停顿作为参照：甲以不是甲的人的行动为参照会产生两种想法：A、如果我是绿的，我所看到的两个蓝的会很快认识到自己是蓝的。B、我快去申明我是绿碟，因为与其通过他者认定我不是蓝，不如我自己认定。在A的情况下，非甲者每一个人看到的都是一蓝一绿两个玉碟，如果甲迟疑，非甲者就会知道自己一定是蓝，因为对非甲者来说只要排除两个绿的，一个蓝的可能就可以确定自己玉碟的颜色。而甲又由A的论述推出B，即以不是甲的人的行动为参照作出的判断可能会使两个非甲者比自己快出一个间歇时间，甲在以非甲为参照时，非甲的人也以甲为参照，且能比甲更快作出判断。而B的论点在本质上是一种自我论定，由于不能再由他人推论自己，只能做出自我肯定的判断，然而这是盲目的，也是为规则所禁止的，甲在推出B时也就在冒着随便回答并答错，就将被立刻处死的风险在判断，这风险是由三个都是蓝玉碟这最后一个逻辑可能造成的。对于甲来说，三个都是蓝玉碟这一个逻辑可能是他唯一要面对的抉择，因为他引进了“只是他人”的形式，只有在他们自身时间同等中才能发现自己的特征。他看到了两个蓝碟在不是他的人的头上，而不确定自己是否也是。

好在我们知道这个故事的最后结果——三人你望我，我望你，良久，竟没有一个人说话。最后，终于有一人想通了，推断出自己头上玉碟的颜色，他就成为了国王的太傅，后来做到宰相，终生享受荣华富贵——因此完美答案一定是三个玉蝶都是蓝色！

对完美答案的补完

可是若单纯以甲为主体作出分析，显然得不出任何结论。而非甲的他人，如果在第二种逻辑可能时看出甲的迟疑而有意害他，迫使他孤注一掷，或两人串通害甲，也会出现三人都迟疑良久的局面，这时不论玉碟的颜色为何，作出最后决断并引起某种可能的还是被预设的甲。

以上这个与这部电影无关的故事，是我在2010年2月18日写在我的部落格上的。我在看完这部电影后，时常会想起这个五玉蝶的故事。在辩解或否决中，人的存在会否认将来的超越性。但是这个否定不是观察到的。罗生门外的樵夫要为自己盗窃了一把斧头做辩解时听众很难在他的叙述中听到关于这一行为的否定。由于叙述中的统一性，说故事的人能够消除故事中所提出的东西，这个东西的提出为的是使人相信他要人相信的东西是不被人相信的。他的肯定是为了否定，他的否定是为了肯定。人们会把这种狡猾的叙述与谎言相对比。人们也会把一个人在叙述中的自欺与他对他自己的说谎混为一谈。说谎是一种否定的态度，说谎者完全了解他所掩盖的真情，不会有人拿不了解的事来说谎。说谎者在自身中肯定，在说话时又否定。说谎就是海德格尔所谓的共-在，其设定了我的实存，别人的实存，我为别人的实存和别人为我的实存。于是，实存也就设定了说谎者应该完全清醒地谋划了谎言，并且对谎言和被改动的真情有了解。而自欺的人的情况就与故意说谎的人大有不同了。在罗生门这部电影中，究竟谁是说谎者，谁又是自欺者呢？