更新时间:2019-06-02

恐怖直播:《关于影评的一丢丢思考》

看问题要分开剖析。
有不少影评在争论总统应该怎么做，然后巴拉巴拉一堆，但大致都只站在片面的角度一棒子打死。实在不可取。
焦点问题：总统该不该道歉。
这里应该先考虑总统为什么道歉？是为“什么”，不是“为什么”。OK。总统代表什么？
首先是总统在面对事件的时候，他的立场必须是政府，同时总统也是政府核心，作为政党首脑，如果是可以轻易被威胁，那么不单单是政府权威会下滑的问题，而是会助长恐怖分子的骚动，给恐怖分子一个支撑，好像在说只要有人质，就可以使唤政府，使唤总统。那么你如何保证这事件是不是一个阴谋，把总统叫到某个电视台然后我给炸了，又或者让总统必须说什么什么话，事情不可以这么简单的看待。所以局长是个领导者，得益者，他能把总统来不来的问题看得清，总统绝对不可能来。所以局长就想了适合的方式得到他要的收视率，升官发财去了。当问题上升到国家安全和政党权威的时候，这个谁啊的不公遭遇悲惨故事就立不住了，你就只能是一个恐怖袭击者。那么，总统应该为什么而道歉，应该是要为政党执行人的不人道，政党内部体制不完善导致的这个谁啊的谁的死而有所表示，而重点不是对于个人，而是对于政党内部问题而像全体人民道歉，当然，也不一定需要他本人去道歉，只是国家需要有所表示，和改制措施。所以不可能要一个总统跑出来巴拉巴拉跟你说对不起啊啥啥啥。人性的某一面叫做得寸进尺，答应的多了你就会想要更多（这句好像无关）。
而因为这个问题，引战到政府人不人道，政府的无情或者圣母执政的类似矛盾。
政府是一个非常大的机构，在政党中央，或者权利的焦点，理应无情，秉持正义，抛开个人利益，只能为集体利益作出谋划和决策，政党权威不可忽视，应该用一个较高的眼光去俯视全局。不讨论权利中心圈执政人的性格，也许有的人比较惨无人道一点有些人柔情一点，但整体上的执政方案理应这样，偏差不会很大。而对于政党方针方案的执行人，跟人民有直接或短间接，中间只隔着较少层的下级单位，应该保持人道主义，把自己当成民众的一员，不是高高在上的政党机构，电影中那谁的问题才能被更好的解决从而避免这类悲剧的发生。
关于犯案的那谁，从按下按钮的那一刻就是恐怖袭击犯罪分子，再大的悲剧也掩盖不了他犯罪的事实，同样包括最后引爆按钮的男主，一些评论或多或少有些意思是说无论是谁当绝望到极点的时候都会按下那个按钮，我只能说对于一些人来说会的，对于我来说不会。绝望的去死就好了，你按下去就是引发下一次的伤害和屠杀，按下引爆器的瞬间就是更多受害的无辜者。最后这个镜头其实让看的人很爽，一种复仇的宣泄和暗爽估计让不少人心情澎湃。你要弄我，我就要弄你。我也不能批判你什么，也没什么错。仇恨是可以引发仇恨的，只是大多数时候我们都不是当局者罢了，就如电影里头的男主角一样，当我们身处事内的时候，就难以保持绝对客观的理智。身为旁观者的路人，电影里头的局长心里清楚的很，这件事就是这么残忍，路人没办法设身处地的产生共情，新闻要有足够的煽动力，能引战，能让全民公愤，那就有收视率，他就能升官。可以呼吁人民的良心，但也强求不了，人类天然的自私性既是如此。影片只是把一个人的悲惨描绘的让你容易产生共情，而放到现实中却是，你什么感觉也没有，因为根本不是发生在你自己身上。所以再怎么用人道啊，爱啊，良心啊，也别想感化故事外的我。
集体，机构，政党，国家，这是一个大的利益集团，面对你个人的，钱财，性命的利益问题，出现矛盾实属正常，只是怎么调解和平衡。站在不同的位置上会得出不一样的结论。
但站在个人的立场上，我只想对影片里的这个男主吐一口痰说一句Bullshit！Go Die吧！（河正宇演的真的不错）