更新时间:2016-11-12

激辩风云:有效率的辩论

影片本身不用提及太多了，力荐之~
想写的是通过影片体会到的如何进行有效率的辩论、甚至谈论。核心就是“Speak the truth”。
同人辩论阐述观点，更多的时候会陷入一种怪圈，就是围绕一两个细节反复鏖战，甚至沿着细节纠缠下去，为此不得不去做的事情就是找到对方的错误加以攻击，如此反复，最终造就了没有效率的谈论。比如，朋友圈中有人发鸡汤，这个时候往往不自觉的去找其中的“逻辑错误”，试图攻击，然后对方围绕着这个加以辩论，沿着所谓的“逻辑错误”的“逻辑错误”一路下去，迷失。
这种常见的做法不能说是错的，因为也有其作用，但是对于具体的谈论主题是有伤害的，使得整个谈论缺乏效率。

影片最后的谈论甚为精彩，但是可以从这个角度来解读。

辩论的题目是：非暴力不合作是否是道德的。

正方：是道德的。举的例子是甘地影响下的印度反抗英国统治。英军射杀抗议人群为了让他们得到教训，甘地和他的支持者依旧采用非暴力不合作的方式占领政府大楼最终获得英国妥协。谁是道德的，交由你自己来判断。（大意是这样，剧本）

反方：一战中欧洲混战，英法联军血战德军，取得的结果是避免了德国占领整个欧洲，用“暴力”保卫了家园。非暴力不合作之所以不道德，是因为没有暴力，使用暴力保家卫国是最大的道德。非暴力不合作的背后是无政府主义。

至此观点陈述已经完成，如果陷入细节，那么很可能会纠缠于详细分析印度当时的状态啊，英军的强大导致不得不如此云云；或者否定整个一战，都是不道德的云云。正方在此选择了一个比较不容易继续发生纠纷的地方加以回击，就是这个无政府主义。反方也没有继续纠缠正方的细节，而是继续强化自己的观点。

正方：甘地认为需要接受非暴力不合作带来的合法后果（比如占领政府大楼这种行为，依法处罚是可以接受的），这怎么能是非政府注意呢。甘地的思想受到梭罗很大的影响，梭罗是哈佛毕业的。

反方避开甘地，索罗等等这些细节。

反方：索罗认为“比身边大多数人都聪明的人，其意见的分量高于其他人的总和”，或许希特勒会非常喜欢这个言论，但是对于民主而言，核心在于多数人。（暗含的意思是政府和立法代表了多数人，索罗和甘地的非暴力不合作不符合民主的精髓，也就是不道德。这里面关系比较多，自己再体味体味）

正方：人多并不决定对错，个人的良知决定。不能屈从于多数人暴政。（避开民主，而只谈大多数，大多数可能是错的）

反方再次离开子话题，不谈多数人民主这些。

反方：义愤填膺的举了一个例子，执行公务的警察被歹徒杀死，并且给了细节描写，感染力极强，进而引出观点：任何侵犯法律的行为均是不道德的。（非暴力不合作显然是违反法律的）

正方：也是声情并茂的讲述了自己亲历的黑人遭受死刑的残酷事件，这类事情广泛发生，而法律却毫无作为。不公正的法律等同于没有法律，也就是说我有权利使用包括暴力在内的一切手段反抗，你们应该庆幸我选择了非暴力不合作这种方式。

仔细感受一下，双方都掌握了“speak the truth”这个逻辑，尤其是最后一次的辩论。不追究到细节，阐述自己的观点，以及观点背后的鲜活案例。