很奇怪，它的处理非常的奇怪

我知道它想用家庭的隐喻，用父亲隐喻伊朗正统的宗教和女性压迫，用女儿和妻子的角色表现女性处境，用枪来表现暴力的遗失会让当权者歇斯底里

但为什么我代入的是父亲这个角色

整个故事里最开始是比较温和的家庭讨论，后续由“失枪”而升级，小女儿偷拿了枪，由此引发了父亲的一系列失控举动。这把枪，事关他父亲的政治饭碗，以及三年牢狱之灾，以及他家目前能享有的相当于富足的生活。

然后这小女儿愣是没给，最后把她爸给反杀了。

这部片子给我最奇怪的感受就是，它好像在给独裁者开脱，他给其中的父亲塑造的是一个内心充满矛盾的形象，他一方面对审判屠杀抗议者于心不忍，一方面又迫于政治压力必须去做，在事件升级前对妻女温和。用这样一个形象去作为独裁压迫的代表实在是有些美化。

最后小女儿偷着枪愣是没还，一枪把她爸给弄死了。

如果这就是作者想表达的女性反抗，那我只能说在中国几乎所有男性都得给突突了，因为很多人甚至做的远不如电影里的父亲。

看了观众评论后我更是一脸懵逼，许多观众评论里在为女性最终打倒压迫而叫好，但我又觉得导演好像在讽刺这场“革命”不切实际且疯狂。小女儿某种程度上没事找事儿间接摧毁了这个富裕家庭，“压迫”她的父亲被打倒了，她自己何去何从？偷枪这一举动非常情绪化，后续死不承认导致的事态升级，又让我觉得导演想表达，这场发生在伊朗的抗议，只是情绪化+暴力抗争导致的毫无必要的冲突。

而本来稳定的家庭关系，由于小女儿受到了外界（势力）的影响，分崩离析，最后穷困凋敝的结局也几乎板上钉钉。

导演到底想表达什么？为什么如此矛盾？

————-

刚跟朋友讨论，突然悟出为啥我会觉得这部导演并没有坚定的站在抗议者立场了！

这里面塑造的“抗议者”，有选择，而且选择很多

但是她非得用最极端的方式解决这个问题。

甚至可以说完全没有试图解决问题，她自己就是问题本身！

难怪让人觉得她极端且自私